http://www.asahi.com/national/update/0918/TKY200709180368.html
結論は５裁判官のうち堀籠裁判長と那須弘平、近藤崇晴の両裁判官による多数意見。藤田宙靖、田原睦夫の２裁判官が「条例は違憲」とする反対意見を述べた。
第三小法廷は「規定の仕方が適切でなく、条例が文言どおりに適用されると、規制の対象が広範囲に及び、憲法上問題がある」と指摘。そのうえで「全体から読み取れば規制対象は暴走族のほか、服装、旗、言動などにおいて暴走族に類似し、社会通念上同視できる集団に限られる」と限定的に解釈し、「合憲」とした。
藤田裁判官は「表現の自由は最大限保障されなければならない。条例は粗雑で、最高裁が強引な解釈をして合憲とすることには重大な疑念がある」と改正を求めた。田原裁判官も「多くの市民に対し、限定解釈の枠を超えて適用される可能性があると萎縮（いしゅく）的に行動させる効果をもたらしかねない」と指摘した。
３対２の僅差である上、合憲としつつも規制の仕方が不適切と指摘されていて、違憲に限りなく近い条例であった、と言えると思います。
最高裁は、合憲限定解釈の手法を採ったようですが、この種の人権に関わる規制法令については、田原裁判官が指摘する「萎縮効果」ということを重視すべきでしょう。一般国民は、専門知識もなく、最高裁のように「全体から読み取って」規制対象が暴走族やそれと類似、同視される集団に限られる、と読み取ることは極めて困難で、だからこそ、この種の曖昧、不明確な規制法令には断固として違憲の烙印を押し、適切な改正等を促す必要がある、と私は思います。
５名中、２名の裁判官が違憲と判断したことを、重く受け止めるべき判例ではないかと思います。
